Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2008

Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2008

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:06 pm

http://diveforum.ru/viewtopic.php?t=286

Crazzzy wrote:В прошлый понедельник 10 марта в источник Джинни спрингз (Ginnie Springs) был закрыт по причине ЧП. Работы по эвакуации тела и снаряжения погибшего заняли два дня. Точно имя погибшего пока не известно, официального отчёта на сайте IUCCR пока не появилось.

Предыстория. Несколько месяцев назад Джинни посетил некий швейцарец из категории сильно буйных, которым идея, что в пещере негде ставить ходовики чужда. Вооружившись ребризером и баллонами для сайд-маунт и но-маунт прохождений он дошёл до конца основного ходовика, нашёл какую-то но-маунт щель, пролез в неё и через какое-то время, по его словам, прощемился в ход по размерам аналогичный основному ходу Джинни. Была заявлена простановка 2000 ft нового ходовика.
Неделю назад приехал его друг, желающий продолжить начатое.
Вооружившись Мегаладоном, с которым начал нырять не так давно, несколько месяцев назад, и пачкой стэйджей, он дошел до ноумаунтной щели, где снял мег, оставив его пред узостью.
Пока неизвестно, что именно за проблемы у него случились, но вернулся к ребризеру он уже сильно не по третям, с большой нехваткой газа. Дойдя до ребризера, он выяснил, что неправильно выполнил необходимые процедуры и ребризер полностью затоплен. На остатках газа, он попытался дойти до стэйджа, несколько месяцев назад оставленного его другом.
Когда спасатели нашли его, тело от стэйджа отделяло 7 ft.


ARY wrote:Собственно там анализировать пока нечего. Слухи противоречивые. Я слава богу там не был в понедельник, а народ говорит всякие разности.

Мариус (швейцарский cave-bum застрявший во флориде) расскзал мне пару месяцев назад он открыл громадный туннель за 10-ю no-mount узостями и проложил там около 1700 футов нового ходовика. Туннель уходит "в вечность", но протащить стейджи и скутера через узость пока не представляется возможным. Надо заметить, что начало этого нового ходовика находится за отметкой 3300фт (километр примерно) на глубине 90-100фт (30-33м), так что до начала уже нужно ехать на скутере против течения довольно долго (минут 25). Мариус бросил полгода назад стальной стейдж на примерно 2000фт на всякий случай. Вообщем Марк должен был заменить ходовик и сделать сьемку. Марк имел большой опыт в техдайвинге, но как говорят на Мегладоне он был новичок и в пещерах за три года прошел от нуля до кейв-инструктора. Кстати, его инструктором была Джил.

По первой версии Mark Fyvie (http://www.fyvie.net/diving.html) должен был продолжить работу начатую Мариусом. Марк тащил на спине новый Мег с большой радиальной канистрой, стейджи, а также сайдмаунтный комплект для работы за узостями. Он вошел в воду около полудня и имел в общей сложности более 10 часов в его распоряжении комбинируя открытый цикл и ребризер. Поэтому спасы начались только после 2100. Другие команды нырявшие после обеда в Джинни сообщили о полной потере видимости в системе, что могло означать только одно - случилась большая катастрофа (кто был в Джинии знают, что видимость там серьезно испортить практически невозможно). Видимость была хреновая еще два дня после этого. Ламар Харес (глава Дайв Райт и пещерный "начспас" Флориды) с Джерри Мерфи сформировали команду по поиску-выемке. Там участвовали и другие люди, но я так и не смог узнать кто еще. Первая команда (Corey Mearns) обнаружила потерпевшего примерно в 3300 от входа за известной узостью Хинкл. Вторая команда (Hires-Murphy) вытащила тело. Последующие рейды были посвящены выемке снаряжения. В ребризерных баллонах изначально был нитрокс (как якобы сказал тот, кто его заправлял). На момент обнаружения тела баллоны ребризера были пусты. Ждем официальную версию IUCRR.

По второй версии (по моему чушь какая-то) Марку не понравилось то, что кто-то (Мариус?) установил мемориальную табличку в конце "бокового" (?) no-mount туннеля. И он оборудованный ребризером и сайдмаунтом полез ее сковыривать. На обратном пути серьезно нарушив правило третей (из за потери видимости) он нашел свой Мег в нерабочем состоянии. На остатках газа он помчался к выходу и был найден в 7 футах от полного стейджа (версия не уточняет был ли это стейдж Марка или это был тот "навсякийслучай" стальной монстр брошенный Мариусом), без газа.

Если бы я и искал какую либо мораль из этих слухов то...
Мультистейджевые дайвы видимо лучше совершать в команде, даже если нельзя всей толпой влезть в узость, то по крайней мере можно разложить больше газа вдоль перил и организовать минимальную поддержку. Увы, наличие хорошей команды это жертва-роскошь которую не всякий может себе позволить по многим причинам. Хотя расплата-то подороже будет...

Интересно однако, как например проект Weeki Wachee организует взаимодействие суппортов на открытом цикле и ударную группу на Мегладонах? В противовес этому протоколы WKPP с полузамкнутыми механическими ребризерами выглядят более логично: всегда можно прыгнуть на открытый цикл или подключиться ребризером к любому стейджу. Опять же механика, штука надежная.

Про историю совмещения Мега и Номада. Пару лет назад местные Мегладонщики осознали, что в пещере лучше иметь независимый сайдмаунтный бекап. Некто Берд (www.birdsunderwater.com) ныряя соло в Eagles Nest "потерял" свой Мегладон и переключился на bail-out стейдж, первая ступень которого в следующее мнговение выплюнула клапан высокого давления (не уверен насчет high pressure seat перевода). Берд полетел на скутере по ходовику около 700 футов с глубины 270фт до "мусорной кучи" 180фт под выходом с воронки, где все бросают декомпрессионный нитрокс. "Я никогда еще так не обосрался", сообщил он мне радостно рассказывая про этот случай. Хорошо, что Silent не подвел, извергающего газ стейджевого бэйлаута едва хватило, чтобы схватить бутылку нитрокса и улететь вверх похерив все глубокие. Инцидент не только подвиг его на выпуск футболок с надписью "I Looked Fear In The Eye... and now you can smell it". Всегда скептически насмехавшийся над моими сайдмаунтными потугами Берд в результате стал одним из первых пользователей нового Номада от Ламара Хайреса. Берд решил использовать его вместе с Мегом как бэйл-аутную систему. Идея затем прижилась среди местных Мегладонщиков, а год спустя NSS CDS к радости жадных до новых ограничений инструкторов утвердила новый тип карточек: Cave Rebreather.


Crazzzy wrote:Будем ждать отчёт IUCCR, но странно, что у потрепевшего не было бэйл-аута для мега.


ARY wrote:Ну вот собственно ламар Хайрес и ответил на все вопросы в свежем выпуске Underwater Speleology от NSS-CDS. Если еще не читали, и являетесь членом сией кампашки, то скоро получите.

На основе беседы с одним из участников рекавери и статьи Ламара действительная история такая: за отметкой 1200 м в Джинни Мариус обнаружил новый секретный ход который ведет через дюжину безмаунтных узостей в большой туннель который скоро входит в еще один большой туннель, и образует Т с другим еще боольшим туннелем в котором в свою очередь имеется "вверх" по течению и "вниз" по течению. Мариус проложил 600 м "вверх" и устал, когда увидел сверху свет и не смог к нему пробраться. Марк пришел после Мариуса и отправился от Т "вниз". Куда он дошел неизвестно, но 530 м ходовика с его катушки исчезли как выяснилось после осмотра снаряжения.

От входа и до 3600 у него были разложены три полных 11 литровых люминевых стейджа. Тело находилось в 15-16 м от одного из них. Марк был полностью облачен в неработающий ребризер Мегладон, оставшегося в сайдмаунтных баллонах газа вполне хватило бы, чтобы добраться до стейджей если бы он вовремя распознал неисправность с ребризером. При парковке ребризера он не выключил подачу кислорода, а оставил ее на автомате. Кислородные сенсоры залило. Пока Марк клал свой ходовик, его ребризер качал кислород в контур, а мешок стравливал избыточное давление через клапан. Кислород закончился. Узости на 1200м настолько мерзкие, что выход через них убивает видимость надолго. Судя по остатку газа он серьезно влез в резерв или из-за видимости или из-за прокладки ходовика. Когда Марк добрался наконец к ребризеру он облачился в него и поспешил на выход. Кислород в контуре через некотрое время иссяк и Марк незаметно потерял сознание, так и не сообразив продолжить использовать остатки сайдмаунтного газа. В общем не повезло парнишке и все тут.

Вполне вероятно, что если бы его ждал кто-нибудь на выходе из дыры, то такого косяка бы не случилось. Ну и эти электронные "смесемешалки" лично у меня не вызывают доверия. Полузамкнутый механический range-extender такой аварии бы не допустил. Но это лишь мое мнение... Земля ему пухом, молодец, проложил новый ход который видели всего 2 человека в мире, один из них мертв.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm

Re: Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:06 pm

SVD wrote:То есть получается следующая цепочка событий:
- первопричина - залив кислородных сенсоров (почему?)
- парковка ребризера во включенном состоянии (а как рекомендуется парковать Мег в такой ситуации?)
- постоянная подача и стравливание кислорода в "припаркованном" положении
- на момент повторного включения в ребризер кислородный баллон пуст а в контуре много кислорода (глубина?)
- после включения в ребризер, видимо, не был проведен контроль работоспособности аппарата (залитые датчики, отсутствие кислорода)
- дальше - гипоксия или, возможно, кислородное отравление раньше, в зависимости от глубины и ррО2 в контуре.


ARY wrote:
SVD wrote:- первопричина - залив кислородных сенсоров (почему?)

я не знаком с конструкцией аппарата. может быть там есть задвижки какие нибудь или он должен находится в определенном положении.
SVD wrote:- парковка ребризера во включенном состоянии (а как рекомендуется парковать Мег в такой ситуации?)
- постоянная подача и стравливание кислорода в "припаркованном" положении
Ламар написал, что на сегодняшний день не существует официально одобренных рекомендаций по использованию CCR и Мегладона в частности для "стейджевого" прохождения. Нет таких курсов на которых учат "первопрохождениям". Первопроходцы рискуют, чтобы наработать опыт. Вполне возможно, что просто закрыв вентили на баллоне и переведя подачу в ручной режим истощения газового запаса можно было бы избежать. Кстати говоря в ВКПП имеется многолетний опыт стейджевого прохождения с ребризерами, правда ребризеры там полузамкнтуые, механического типа, и учат таким прохождениям либо на GUE Cave-3 (очень редкий курс) либо в рамках проекта ВКПП, куда посторонним вход воспрещен. Кстати и там были несчастные случаи из-за гипоксии, видел сам. Вполне возможно что проект KUR в Weekie Wachee разработает протокол для использования CCR в мультистейджевых прохождениях, но пока я о таком опыте не слышал.
SVD wrote:- на момент повторного включения в ребризер кислородный баллон пуст а в контуре много кислорода (глубина?)
глубина 35 м. Сложно сказать, что произошло, может все-таки гипоксия, так как он уже был полностью облачен в ребризер и шел к выходу. Хотя висящие вторые ступени могут намекать на то, что он пытался из них дышать.
SVD wrote:- после включения в ребризер, видимо, не был проведен контроль работоспособности аппарата (залитые датчики, отсутствие кислорода)
Парень сертифицировался на Мегладоне в Ноябре, у Джил Хейнер. Ламар считает, что он имел недостаточно опыта с ребризером. Может неправильно интерпретировал светодиодные сигналы и показания компьютера или не сообразил сразу как на это правильно среагировать. Кроме того, в этот момент он находился в нулевой видимости. Я например не всегда могу сразу разглядеть PP02 на VR3, шрифт мелкий, а если дальше руку отвести, то в мутняке не видно.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm

Re: Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:07 pm

Валерий Мухин wrote:Прежде всего, хочу отметить, что информация, представленная в данном тексте, скорее всего, крайне искажена. Судя по всему, она успела пройти через нескольких людей, которые не понимали, как работает ребризер.
Я попробую высказать свое мнение по поводу реальной картины произошедшего, ни сколько не претендую на то, что «все так оно и было».
Вообще говоря, очень сильно не хватает информации о том, на какой глубине это происходило.

ARY wrote:При парковке ребризера он не выключил подачу кислорода, а оставил ее на автомате. Кислородные сенсоры залило.


Что-то тут одно с другим не вяжется. Ну не мог человек придя к ребризеру и обнаружив залитые датчики продолжить работать с кислородом.

Во-первых, залить датчики надо ОЧЕНЬ постараться – они расположены так, что их залив означает практически полный залив канистры. Не заметить этого дайвер не мог. Более того, ему пришлось бы долго заниматься очисткой контура, прежде, чем он смог бы хотя бы как-то дышать из него. Я не ВЕРЮ, что кто-то стал бы этим заниматься под водой – обнаружив залитый контур на Меголодоне правильный решение очень быстро валить на выход на открытом цикле.
Во-вторых, даже если предположить, что он очистил ребризер от воды, то после повреждения датчиков, дайвер должен был перейти на псевдополузамкнутый режим и подавать газ от сайдмаунтных баллонов.

Короче. Я делаю вывод, что ни какого залива контура не было и тут ошибка «испорченного телефона» + ошибка перевода.

ARY wrote:Пока Марк клал свой ходовик, его ребризер качал кислород в контур, а мешок стравливал избыточное давление через клапан. Кислород закончился.


Скорее всего, речь идет о том, что дайвер не переключил сетпонты.
О чем речь? У eCCR есть значения ppO2, которые он должен поддерживать постоянными. Скажем для глубины мы выбрали сетпоинт 1.4. Но если мы плаваем на глубине меньше 4 метров, такой сетпоинт не будет иметь смысла – даже закачав в контур чистый кислород ребризер не добьется нужного значения. Поэтому есть «поверхностный» сетпоинт. Например 0.8. В зависимости от eCCR может иметь разный набор сетпоинтов, но принцип все равно остается такой.

Если подтвердится, что глубина была меньше 4 метров, то можно с уверенностью сказать, что дайвер совершил ГРУБУЮ ОШИБКУ и не выбрал сетпоинт соответствующий условиям погружения.

Тогда все должно было происходить как написано. Кислород полностью «залил» контур, но ребризеру это было мало и он продолжал подавать и подавать кислород, который стравливался их мешка через клапан.
Если бы дайвер уходя закрыл бы вентили, то потери газа не было бы, хотя электронный клапан получил бы не обоснованный износ (расход ресурса).

ARY wrote:Когда Марк добрался наконец к ребризеру он облачился в него и поспешил на выход.


См. выше – ни какого залива контура.

ARY wrote:Кислород в контуре через некотрое время иссяк и Марк незаметно потерял сознание, так и не сообразив продолжить использовать остатки сайдмаунтного газа.


Тут на лицо вторая грубая ошибка. А кто будет контролировать запасы газа? Судя по всему он ВООБЩЕ на манометр ни разу не посмотрел, после того как вернулся к ребризеру!
Кроме того, у него перед носом должна была работать индикация HUD (светодиоды на мунштучной коробке).
Дайвер должен был видеть, что ppO2 упало ниже нормы!
На сколько я помню, у Мега она не совсем очевидна и похоже дайвер не умел ей пользоваться.

ARY wrote:В общем не повезло парнишке и все тут.


Причем здесь везение? Он сделал ДВЕ ОЧЕНЬ грубые ошибки. Если первую (с сетпоинтами) еще можно было исправить перейдя на псевополузамкнутый режим, то со второй не было ни каких шансов.

ARY wrote:Ну и эти электронные "смесемешалки" лично у меня не вызывают доверия. Полузамкнутый механический range-extender такой аварии бы не допустил.


Человек сделал грубые ошибки и итог был закономерен. С pSCR можно так же сурово накосячить, например, с переключением на смесь не соответствующую глубине.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm

Re: Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:07 pm

ARY wrote:Дык глубину я вроде писал, примерно 35м.

"...we think he left the oxygen bottle feeding the solenoid on and the set point left at .7 rather than being switched to manual so the solenoid would not fire. We believe that he took little care in positioning the unit to keep moisture away from the sensors. The combination of the items above started a cascade of events to flood the loop in the hour he was away from the unit. The sensors got moisture on them and started reading low, the solenoid started firing to compensate, and the counterlungs filled and started burping air out the overpressure valve and taking in some water with every belch..."

"Мы предполагаем что он оставил кислород травящим через соленоид и сетпоинт установленным на 0.7 вместо того чтобы переключиться в ручной режим с тем чтобы соленоид не срабатывал бы. Мы предполагаем что он невнимательно поставил ребризер в положение в котором влага удерживалась бы подальше от сенсоров. Комбинация этих факторов привела к каскаду событий которые привели к затоплению контура пока он отсутствовал в течении часа. Влажные сенсоры стали давать низкие показания, а соленоид пытался компенсировать, а мешок заполнился и стал сбрасывать воздух через клапан избыточного давления и при этом глотал воду на каждом выхлопе..."

...He returns to a flooded unit but may not realize it until he had it on, we assume this because he had connected the offboard diluent back to the loop. At this point he uses the little gas he has left to flush the flooded loop and realized it was useless...

"...Вернувшись к затопленному ребризеру он не ожидая этого одевает его. Мы можем это предположить так как он присоединил внешний дилюент обратно в контур. В этот момент он использовал остатки газа, чтобы продуть контур и только для того чтобы понять, что он бесполезен..."

Вот, что написал Ламар в журнале. Судите, Валерий, где ошибки в переводе. Далее в статье он упоминает что Марк был в 50 футах (15-20 метров) от стейджа. Ранее в рассказах упоминалось кстати чуть ли не 3 м. Дайвер участвовавший в выемке рассказывал, что Марк шел к выходу. Значит ли это, что он при этом использовал ребризер? Я думаю да. Что можно предположить если кислород в контуре иссяк? Наверное гипоксию.

Далее Ламар пишет обычную инструкторскую страшилку: мол молодой был, неопытный ребризерщик, курс сайдмаунта у меня мол не прошел, правило третей нарушил, использовал ребризер в дайве сложность которого не укладывается ни в один тренировочный класс, и т.п. Обычная "политинформация", не скажу, что это неверно, просто уже не так пугает. Если бы я хотел указать человеку совершившему это первопрохождение на его ошибки, то это было бы: недостаточная подготовка в планировании и использовании нового снаряжения + соло-дайвинг.


Валерий Мухин wrote:
ARY wrote:Дык глубину я вроде писал, примерно 35м.


Это глубина места где его нашли или то го места, где он оставлял ребризер и переходил на сайдмаунт?

ARY wrote:"Мы предполагаем что он оставил кислород травящим через соленоид и сетпоинт установленным на 0.7 вместо того чтобы переключиться в ручной режим с тем чтобы соленоид не срабатывал бы. Мы предполагаем что он невнимательно поставил ребризер в положение в котором влага удерживалась бы подальше от сенсоров.


Ну хорошо… Такой сценарий в принципе возможен.
На практике залив влагой датчиков означает, что он перевернул ребризер к верху доном.
Вообще конечно такое возможно, но тогда это ЕЩЕ ОДНА ОШИБКА.

ARY wrote:Комбинация этих факторов привела к каскаду событий которые привели к затоплению контура пока он отсутствовал в течении часа. Влажные сенсоры стали давать низкие показания, а соленоид пытался компенсировать, а мешок заполнился и стал сбрасывать воздух через клапан избыточного давления и при этом глотал воду на каждом выхлопе..."


Теоретически конечно возможно и это, но как-то с трудом верится. Исходя из такой логики контур полузамкнутого ребризера должен быстро наполнится водой поскольку постоянно идет сброс газа через клапан.

ARY wrote:"...Вернувшись к затопленному ребризеру он не ожидая этого одевает его. Мы можем это предположить так как он присоединил внешний дилюент обратно в контур. В этот момент он использовал остатки газа, чтобы продуть контур и только для того чтобы понять, что он бесполезен..."


Присоединенный «внешний дилюент» скорее говорить о том, что ребризер использовался в псевдополузамкнутом режиме. При этом наличие кислорода в баллоне ребризера и работоспособность датчиков не важно.

ARY wrote:Вот, что написал Ламар в журнале. Судите, Валерий, где ошибки в переводе.


Есть несколько противоречий в суждениях.
Давайте еще раз повторим исходные данные. Меня интересуют следующие моменты, которые были обнаруженные при исследовании оборудования погибшего, без домыслов о том, как развивался процесс ранее:

1. Была ли вода в контуре на момент нахождения тела?
2. В момент нахождения тела клапанная коробка была открыта или закрыта?
3. В каком режиме находилась автоматика аппарата в момент нахождения тела?
4. Если воды не было в контуре, в каком состоянии находились датчики?
5. Какой газ использовался как дилюент в балло6не ребризера?
6. Какой газ был в других баллонах, которые были при дайвере?
7. Какой именно газ был во внешнем баллоне, подключенном к ребризеру?
8. Сколько газа оставалось в баллона ребризера и во внешних баллонах?
9. Сколько газа оставалось во внешнем баллоне подключенном к ребризеру?

ARY wrote:Значит ли это, что он при этом использовал ребризер? Я думаю да. Что можно предположить если кислород в контуре иссяк? Наверное гипоксию.


Что значит кислород в контуре иссяк? Для этого его надо прекратить подавать.
Судя по тому, что внешний баллон был подключен подача все же шла и ребризер работал в псевдополузамкнутом режиме.

Тут или/или.

Или он залил контур и тогда ребризера не использовал или контура не заливал и шел на ребризере.
Или он использовал кислород и шел по датчикам или не использовал датчики и шел на дилюэнте.

ARY wrote:Далее Ламар пишет обычную инструкторскую страшилку: мол молодой был, неопытный ребризерщик, курс сайдмаунта у меня мол не прошел, правило третей нарушил, использовал ребризер в дайве сложность которого не укладывается ни в один тренировочный класс, и т.п. Обычная "политинформация", не скажу, что это неверно, просто уже не так пугает. Если бы я хотел указать человеку совершившему это первопрохождение на его ошибки, то это было бы: недостаточная подготовка в планировании и использовании нового снаряжения + соло-дайвинг.


Это не страшилки это объективные причины гибели дайвера – он явно попытался совершить то, к чему еще не был готов.

Я попросил ребят в группе «Ребризер-дайверы» (http://www.odnoklassniki.ru/group/47211195465789),
которые используют Мегалодон дать комментарии по этому случаю.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm

Re: Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:07 pm

Crazzzy wrote:На http://www.iucrr.org/aa.htm появился отчёт о ЧП.

2 Валерий Мухин:
В основе подавляющего большинства несчастных случаев лежит человеческая ошибка. И чем сложнее техника и тактика прохождения, тем выше шанс этой самой ошибки.
Рассуждать о действиях человека в нулевой видимости в километре от входа в пещеру , и делать безапеляционные заявления, очень легко, сидя у компа.


Валерий Мухин wrote:
Crazzzy wrote:В основе подавляющего большинства несчастных случаев лежит человеческая ошибка. И чем сложнее техника и тактика прохождения, тем выше шанс этой самой ошибки.


Это искаженная трактовка вопроса. Важна не только и не столько абсолютная сложность техники и «тактика прохождения», а их соотношение с персональным опытом и подготовкой дайвера. Те ошибки, которые приписываются погибшему, вряд ли бы сделал опытный ребризер-дайвер. Собственно это же отмечает и инструктор погибшего в первоначальном тексте.

Crazzzy wrote:Рассуждать о действиях человека в нулевой видимости в километре от входа в пещеру, и делать безапеляционные заявления, очень легко, сидя у компа.


Я сижу за компом потому, что я ни когда не делаю того, что выходит за пределы моей подготовки. За 30 лет занятий дайвингом шансов утопится, было предостаточно, но я не сделал этого потому, что был внимателен, осторожен и аккуратен.


Crazzzy wrote:На http://www.iucrr.org/aa.htm появился отчёт о ЧП.


Почитал. Дайвер в момент гибели двигался на открытом цикле.
Ребизер был затоплен.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm

Re: Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:08 pm

Crazzzy wrote:
Валерий Мухин wrote:
Crazzzy wrote:В основе подавляющего большинства несчастных случаев лежит человеческая ошибка. И чем сложнее техника и тактика прохождения, тем выше шанс этой самой ошибки.


Это искаженная трактовка вопроса. Важна не только и не столько абсолютная сложность техники и «тактика прохождения», а их соотношение с персональным опытом и подготовкой дайвера. Те ошибки, которые приписываются погибшему, вряд ли бы сделал опытный ребризер-дайвер.


Может и не совершил бы. Мне пока непонятно (текст отчёта прочитал по диагонали, времени не было на большее) какие именно ошибки были допущены.
Понятно одно. Чел уматывал со страшной силой. Если там было всё совсем плохо с видимостью, то он мог и не видеть показаний приборов. Вообще не видеть. Или находился в таком стрессе, что плохо соображал, просто хотелось быстрее уйти.
ИМХО здесь дело не только в малом опыте работы с ребризером. А в том, что этот малый опыт наложился на другие проблемы. И не известно как бы повёл себя с такими проблемами опытный ребризер-дайвер. Пролезть через несколько ноу-маунт ходов в условиях нулевой видимости ... это очень жёстко. Огромный респект человеку.


Валерий Мухин wrote:
Crazzzy wrote:Мне пока непонятно (текст отчёта прочитал по диагонали, времени не было на большее) какие именно ошибки были допущены.


А в отчете и нет, на сколько, я понял про ошибки. Там излагаются факты обнаруженные при обследование погибшего и его оборудования.

Crazzzy wrote:Понятно одно. Чел уматывал со страшной силой. Если там было всё совсем плохо с видимостью, то он мог и не видеть показаний приборов. Вообще не видеть. Или находился в таком стрессе, что плохо соображал, просто хотелось быстрее уйти.


На сколько я понял текст (если понял не правильно, пусть меня поправят), общая ситуация выглядит следующим образом.
Человек «потерял ребризер» (в том смысле, что ребризер полностью был выведен из строя) и возвращался на открытом цикле (Клапанная коробка ребризера БЫЛА ЗАКРЫТА!) и ему не хватило газа для возвращения.
Причина по которой ему не хватило газа на возвращение, КАК ПРЕДПОЛАГАЮТ авторы цитируемых в начале темы писем, фактически заключается в том, что он «потерял» ребризер по дороге «туда», но не знал об этом, а продолжал тратить газ из открытого цикла на движение вперед.

Crazzzy wrote:ИМХО здесь дело не только в малом опыте работы с ребризером. А в том, что этот малый опыт наложился на другие проблемы. И не известно как бы повёл себя с такими проблемами опытный ребризер-дайвер.


Тяжело даже представить себе, что надо сделать, что бы полностью вывести Мегалодон из рабочего состояния. Реконструкция события которая давалась в исходных постах выглядит как не очень убедительная.

Crazzzy wrote:Пролезть через несколько ноу-маунт ходов в условиях нулевой видимости ... это очень жёстко. Огромный респект человеку.


Да безусловно дайвер был очень опытным, но в этом то же есть, как не странно определенная проблема – «опытный кейв-дайвер» не означает автоматом «опытный ребризер-дайвер», а люди иногда начинают переносить представление о своей опытности из одной сферы деятельности в другую. Тяжело бывает признать, что не смотря на то что в одной сфере ты мастер, в другой ты только новичок.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm

Re: Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:08 pm

ARY wrote:До опубликования отчета информация шла по слухам так, что никто и не пытался претендовать на достоверную историю проишествия. Вообще говоря даже Ламар там "со свечкой не стоял", он просто опубликовал свою версию в которую вписываются факты задокументированные при рекавери. Однако я слышал от как минимум двух участников спасов, что если бы он не пытался оживить ребризер, а просто продолжил путь на остатке сайдмаунтого газа, то он совершенно точно дошел бы как минимум до дальнего стейджа.

Собственно меня полемика кто тут больше прав сейчас или месяц назад не интересует, оставьте эту бню для тестиса. Мне кажется это проишествие должно послужить всем нам на пользу и намекнуть как плавать безопаснее. Есть ли у кого нибудь вас возражения против того что:

- если бы дайвер нырял с поддержкой команды, то смертельной аварии можно было бы избежать
- если бы дайвер использовал не CCR с электроникой, а механическую полузамкнутую скубу, то такле снаряжение дало бы большую надежность в данном случае
- если бы дайвер уделил больше времени на систематическую подготовку к возможным авариям прежде чем идти на штурм, то аварии можно было бы избежать

Было бы интересно услышать.


Валерий Мухин wrote:
ARY wrote:Однако я слышал от как минимум двух участников спасов, что если бы он не пытался оживить ребризер, а просто продолжил путь на остатке сайдмаунтого газа, то он совершенно точно дошел бы как минимум до дальнего стейджа.


Да. Скорее всего, это так. Конструкция Мегалодона не предполагает его очистку в случае залива канистры. Считается, что это редкое явление и дайвер в здравом уме не может это сделать. Однако то, что канистру нельзя очистить на Меге не означает, что это нельзя сделать на других ребризерах. Технически это просто реализовать – достаточно установить клапан в нижней части канистры. И так сделано на некоторых ребризерах, что в сочетании со специальным ненамокающим поглотителем делает очистку канистры простой и легкой.
К слову, хочу отметить, что на сколько я знаю ненамокающий поглотитель не выпускается для pSCR, что конечно же снижает их работоспособность в случае залива.

ARY wrote:- если бы дайвер использовал не CCR с электроникой, а механическую полузамкнутую скубу, то такле снаряжение дало бы большую надежность в данном случае


Во-первых, хочу отметить, что абсолютно уверен в том, что применение ребризеров с электронным управлением будет стремительное расширятся в пещерном дайвинге. Даже JJ не скрывает, что они ищут eCCR, который прейдет на смену морально устаревшему RB-80.
Во-вторых, я думаю надо корректно сформулировать тезис:
- Надежность тут совершенно не причем – отказа ребризера не было, было нарушение условий эксплуатации.
- Принцип работы (электронный/механический) так же совершенно не причем – критическим моментом было отсутствие возможности очищать канистру. Эта способность ни как не связана с тем электронный или механический ребризер и как показано выше по факту лучше реализована как раз на электронных образцах.

ARY wrote:- если бы дайвер нырял с поддержкой команды, то смертельной аварии можно было бы избежать


В данном случае, да. Однако это так не потому, что команда всегда лучше соло, а потому, что аварийные ситуации для данного погружения не были продуманы и действия по выходу из них спланированы.

ARY wrote:- если бы дайвер уделил больше времени на систематическую подготовку к возможным авариям прежде чем идти на штурм, то аварии можно было бы избежать


Безусловно + лучше бы освоил ребризер как инструмент.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm

Re: Гибель дайвера на Мегалодоне, Джинни Спрингз. 10 марта 2

Postby Валерий Мухин » Fri Aug 15, 2014 7:09 pm

ARY wrote:До опубликования отчета информация шла по слухам так, что никто и не пытался претендовать на достоверную историю проишествия. Вообще говоря даже Ламар там "со свечкой не стоял", он просто опубликовал свою версию в которую вписываются факты задокументированные при рекавери. Однако я слышал от как минимум двух участников спасов, что если бы он не пытался оживить ребризер, а просто продолжил путь на остатке сайдмаунтого газа, то он совершенно точно дошел бы как минимум до дальнего стейджа.

Собственно меня полемика кто тут больше прав сейчас или месяц назад не интересует, оставьте эту бню для тестиса. Мне кажется это проишествие должно послужить всем нам на пользу и намекнуть как плавать безопаснее. Есть ли у кого нибудь вас возражения против того что:

- если бы дайвер нырял с поддержкой команды, то смертельной аварии можно было бы избежать
- если бы дайвер использовал не CCR с электроникой, а механическую полузамкнутую скубу, то такле снаряжение дало бы большую надежность в данном случае
- если бы дайвер уделил больше времени на систематическую подготовку к возможным авариям прежде чем идти на штурм, то аварии можно было бы избежать

Было бы интересно услышать.


Валерий Мухин wrote:
ARY wrote:Однако я слышал от как минимум двух участников спасов, что если бы он не пытался оживить ребризер, а просто продолжил путь на остатке сайдмаунтого газа, то он совершенно точно дошел бы как минимум до дальнего стейджа.


Да. Скорее всего, это так. Конструкция Мегалодона не предполагает его очистку в случае залива канистры. Считается, что это редкое явление и дайвер в здравом уме не может это сделать. Однако то, что канистру нельзя очистить на Меге не означает, что это нельзя сделать на других ребризерах. Технически это просто реализовать – достаточно установить клапан в нижней части канистры. И так сделано на некоторых ребризерах, что в сочетании со специальным ненамокающим поглотителем делает очистку канистры простой и легкой.
К слову, хочу отметить, что на сколько я знаю ненамокающий поглотитель не выпускается для pSCR, что конечно же снижает их работоспособность в случае залива.

ARY wrote:- если бы дайвер использовал не CCR с электроникой, а механическую полузамкнутую скубу, то такле снаряжение дало бы большую надежность в данном случае


Во-первых, хочу отметить, что абсолютно уверен в том, что применение ребризеров с электронным управлением будет стремительное расширятся в пещерном дайвинге. Даже JJ не скрывает, что они ищут eCCR, который прейдет на смену морально устаревшему RB-80.
Во-вторых, я думаю надо корректно сформулировать тезис:
- Надежность тут совершенно не причем – отказа ребризера не было, было нарушение условий эксплуатации.
- Принцип работы (электронный/механический) так же совершенно не причем – критическим моментом было отсутствие возможности очищать канистру. Эта способность ни как не связана с тем электронный или механический ребризер и как показано выше по факту лучше реализована как раз на электронных образцах.

ARY wrote:- если бы дайвер нырял с поддержкой команды, то смертельной аварии можно было бы избежать


В данном случае, да. Однако это так не потому, что команда всегда лучше соло, а потому, что аварийные ситуации для данного погружения не были продуманы и действия по выходу из них спланированы.

ARY wrote:- если бы дайвер уделил больше времени на систематическую подготовку к возможным авариям прежде чем идти на штурм, то аварии можно было бы избежать


Безусловно + лучше бы освоил ребризер как инструмент.
Валерий Мухин
 
Posts: 18
Joined: Fri Aug 15, 2014 6:50 pm


Return to eCCR/mCCR

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 0 guests

cron